Опыт преподавания психотерапевтической дисциплины в формате семинара-практикума с использованием обратной связи. Я.О. Федоров, Н.В. Семенова, К.Л. Буланов

  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Поделиться

Yan

Санкт-Петербургский городской психоневрологический диспансер № 7 (Россия, Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д. 50); Научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева (Россия, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3); Уральский государственный медицинский университет (Россия, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 3)

Повышение качества подготовки как медицинских кадров, так и специалистов с немедицинским (в первую очередь, психологическим) образованием неразрывно связано с совершенствованием качества процесса обучения и внедрением в преподавательскую деятельность новых информационных и обучающих технологий.

Актуальность затрагиваемой темы видится в сложности преподавания клинических психологических дисциплин, в частности, в недостатке инструментов и методов, помогающих будущим клиническим психологам (психотерапевтам) «погрузиться» в специальность. Кроме того, приобретение психологического знания – процесс довольно травматичный, поскольку заставляет столкнуться с новыми представлениями о себе самом, зачастую малоприятными.

В современной системе образования, нацеленной на овладение учащимися «навыков-компетентностей», нередко теряется сам субъект – студент как личность, что для гуманитарных специальностей является недопустимым. Кстати, подобная негативная тенденция существует и в современной отечественной медицине – за массой формальностей постепенно теряется сам пациент (пять минут занимают осмотр и беседа, а двадцать – заполнение различных документов). Формализация медицины в виде стандартизации имеет свою позитивную сторону, так как позволяет разработать относительно однозначные критерии и требования к условиям и методам предоставления медицинских процедур и удовлетворению спроса на услугу и тем самым объективизирует оценку эффективности медицинского обслуживания. Но вместе с тем высказываются обоснованные опасения, что процесс стандартизации, особенно в области нейронаук, приведет не только к утрате нозологического (патогенетического) подхода и, в конечном счете, к утрате профессионального клинического мышления, но также к смещению фокуса с личности больного на отдельные симптомы вне контекста нозологии, его микро- и макросоциальных связей.

Авторы захотели поделиться собственным опытом преподавания, совмещающим теорию и интерактивную составляющую, что позволяет сделать слушателя непосредственным и активным участником образовательного процесса.

Предварительно следует сделать ряд пояснений, касающихся терминологии. В статье ведущий группы будет называться «дирижером». Формат группы как психодинамический (психоаналитический) определен на основе того, что дирижер придерживался модели современного психоанализа, в основе которого лежит стратегия развития эмоциональных коммуникаций между участниками, управление агрессией, понимание переносов (проекции прошлого опыта участников друг на друга), разрешение актуальных сопротивлений (в широком смысле всему тому, что мешает вербализации), а также специфика распределения групповых ролей и внутригрупповая динамика. Когда речь будет идти о группе как о психотерапевтическом методе (интерактивная часть семинара), будет использоваться термин «групповая сессия».

Введение

За два последних десятилетия сформировалась отечественная психоаналитическая школа. Есть уважаемые учреждения с квалифицированными преподавателями, которые во многом не уступают иностранным учебным заведениям. Однако нельзя сказать, что интерес к психотерапии вообще и психоанализу в частности растет (за рубежом определенно снижается). Во многом этому способствует, по мнению авторов, то, что мало используется интерактивный компонент обучения. Акцент делается на теории, словно залог будущего профессионального успеха – это профессиональная идентичность, укорененная в признанной парадигме, умение ориентироваться в «правильных» источниках и устоявшихся подходах. Кажется неслучайным, что те институты, которые используют не только «мысли», но и «чувства» в образовательном процессе в виде различных форм интерактивности, обеспечивают себе как достойный набор студентов, так и высокое место в профессиональном рейтинге. В частности это Нью-Йоркский Институт Групповых Исследований (The Center for Group Studies), с которым тесно связаны такие известные психотерапевты как Х.Спотниц, Л.Ормонт, Л.Эпстейн и Э.Лигнер, на мнение которых мы будем ссылаться ниже.

Современный американский групповой анализ берет свое начало с середины 50-х годов прошлого столетия и тесно связан с именем Х. Спотница, по мнению которого групповая терапия имеет важные преимущества, скрытые в самих участниках группы. Эмоциональную силу, обеспечивающую позитивные изменения участников группы, он называл конструктивным эмоциональным обменом. Его ученик и последователь, а также основатель упомянутого выше института, Л.Ормонт отмечал, что групповые супервизии (получение рекомендаций по клиническому случаю от опытного коллеги) и контрпереносы (переживания психотерапевтов в ходе работы с клиентами) могут быть впечатляющими средствами обучения и профессионального роста. Одним из сложных моментов для ведущего и участников группы будет управление агрессивными чувствами, сила которых может быть использована для прогресса.

Структура семинара

Семинар-практикум по теме «Современный американский психоанализ групп: теория, техники и практика» проводился в Уральском государственном медицинском университете (г. Екатеринбург) 26–27 апреля 2014 года. Слушатели были преимущественно студенты этого вуза (кафедры клинической психологии), а также несколько психотерапевтов психоаналитического направления. Следует отметить, что для всех слушателей это был новый материал.

Целью семинара было познакомить коллег с теорией и техникой современного американского группового психоанализа, ориентированного на работу с различными клиентами, в том числе с пациентами психотического и психосоматического спектра. Программа семинара состояла из типичного набора рассматриваемых тем (суть группового процесса, особенности формирования группы, перенос и сопротивление в группе, техники и практические аспекты). Семинар проходил в течение двух дней – субботы и воскресенья. В субботу – с 12:00 до 19:30, в воскресенье, соответственно, с 10:00 до 17:30. Каждый день обучения состоял их четырех пар – день начинался и заканчивался лекцией (лекционная часть семинара), вторая и третья пара – групповая сессия или групповая супервизия (интерактивная часть семинара). Каждая пара длилась два академических часа (90 минут).

Стоит подробнее указать на построение семинара. Первый день – лекция №1 («Что такое современный американский групповой психоанализ и зачем он нужен?»), первая групповая сессия (группа 1), перерыв на обед, вторая групповая сессия (группа 2), лекция №2 («Основные понятия – качества терапевта, перенос, контрперенос, сопротивление и др.»). Второй день – лекция №3 («Формирование группы, контракт, начало работы и техники»), третья групповая сессия (группа 3), перерыв на обед, групповая супервизия (группа 4), лекция №4 («Практические вопросы групповой терапии»). После первой и третьей пары были короткие кофе-брейки по 15 минут.

Описание динамики групп

Наибольший интерес для практики представляет динамика группового процесса (интерактивная часть семинара), поэтому будет оправданным начать именно с нее. По понятным этическим соображениям авторы не будут давать подробное описание хода сессий и реакций участников, хотя последние дали согласие на публикацию. Тем не менее, возможно показать некоторые тенденции, обсуждаемые темы и контрперенос (реакции самого дирижера на переносы клиентов).

Ведение группы в данном формате имело ряд сложностей. О трудностях формата краткосрочной «учебной» группы с «аквариумом» («аквариум» – это люди, наблюдающие за групповой сессией извне, они не являются участниками группы) предупреждали коллеги – опытные ведущие групп, когда авторы консультировались с ними о возможных вариантах проведения данного семинара. Во-первых, наличие «аквариума» нарушало основополагающие правила безопасности и конфиденциальности. Во-вторых, большинство людей знали друг друга ранее, таким образом, участники вошли в группу с уже сложившимися переносами, о которых дирижеру ничего не было известно. В-третьих, краткосрочность: три групповых сессии – слишком короткое время, чтобы проявилась отчетливая динамика и наладилось эффективное взаимодействие. В-четвертых, группы с числом участников более 12 редко практикуются в психодинамическом сеттинге (труднее распределять время, сложнее вовлекать молчащих, больше чувств и т.п.).

Перед началом групповой сессии дирижер сказал, что группа будет иметь закрытый характер, и всего состоится три сессии: группа 1 и 2 – в субботу и группа 3 – в воскресенье (группа 4 – это супервизионная группа с другими задачами). Также было сказано, что групповые сессии могут быть ориентированы на определенные темы, например, как начать собственную практику или отношения мужчин и женщин. Описание трех групповых сессий будет проведено по плану – численность, обсуждаемые темы, динамика группы и чувства дирижера (контрперенос).

Группа 1. Участвует 14 человек, большинство студентов упомянутого вуза без практического опыта работы.

Обсуждаемые темы. Будет ли группа развиваться в соответствии с заданной темой, и какой будет тема? Что участники хотят получить от группы?

Динамика. Много юмора, взаимодействие по большей части идет между несколькими участниками. Дирижер старается включить всех в работу, особенно молчащих, за счет техники бриджинга (создание или укрепление эмоциональных связей между участниками группы). Много прямых вопросов к ведущему. Один из участников был особенно активен, чем вызывал на себя агрессию других. Дирижер старался позитивно переработать нападения на него, транслируя идею – «этот участник спасает группу от молчания и делает меня успешным терапевтом – благодаря ему группа не молчит». Группа заканчивается вопросом участников, что же будет на второй группе? Ведущий отвечает, что на следующей группе будет агрессия.

Контрперенос. Опасения, что эксперимент с такой группой «провалится» быстро сменился спокойным наблюдением. Было видно, что группа начала свою работу и ведущий погрузился в спокойный интерес, однако его временами посещало беспокойство о молчащих участниках группы.

Группа 2. Участвует 16 человек – присоединяется двое практикующих психотерапевтов.

Ведущий опаздывает на 10 минут.

Обсуждаемые темы. Беспокойство группы о ведущем, будут ли задаваться темы, интерес к ведущему (его атрибуты одежды, опоздание).

Динамика. Много юмора, который постепенно становится более агрессивным и переходит к вербальным столкновениям. В центре этих столкновений – тот самый очень активный участник. Неожиданно группой признается, что активность этого участника вызывает не только раздражение, но и благодарность, так как происходит прямое взаимодействие, которое помогает что-то понять в себе и своих реакциях. Однако что именно участники понимают в себе – они не раскрывают. Растущее недовольство друг другом идет параллельно с растущим недовольством ведущим, которое не вербализуется. Группа «вспоминает», что ведущий опоздал, но не может открыто сказать о своей злости. Дирижер «помогает» группе проявить агрессию к себе: «Я опоздал, так как доедал жареного цыпленка. Очень вкусных цыплят готовят в Екатеринбурге». Такая провокация помогает группе прямо говорит о злости на ведущего, что снижает агрессивные интеракции участников друг на друга. Они начинают более конструктивно взаимодействовать друг с другом. Ведущий старается вовлечь во взаимодействие тех, кто мало говорит. Исследует их желание прийти на третью группу, получает положительный ответ. Ведущий сообщает, что на следующей группе будем говорить о смерти.

Контрперенос. Неловкость из-за того, что опоздал, сменяется пониманием, что это можно использовать. Удовольствие, когда терапевт замечает, как участники лучше распределяют время между собой и вовлекают молчащих. В целом интерес и спокойный анализ происходящего.

Группа 3. Участвует 21 человек.

Обсуждаемые темы. Развлечения, агрессия, суицид.

Динамика. Много шуток вначале. Возникает несколько «эпицентров дискуссии». Самый активный до этого участник говорит не больше остальных. Новенькие постепенно вовлекаются в процесс. Появляется тема опасности и смерти. Говорят об угрожающих жизни ситуациях – утопление, угроза оружием. Один участник спрашивает, было ли у кого-нибудь желание покончить с собой. Группа обращается к нему – а как у него? Он отвечает, что были, но он не готов говорить об этом более. В группе много активности, «старички» активно вовлекают «новичков» (кто пришел только на третью группу). Есть интерес к ведущему, но на нем группа долго не задерживается. В конце группа выражает удовлетворенность процессом и результатом. Ведущий благодарит участников за интересный опыт и смелость – участие в этом «эксперименте» (групповых сессиях).

Контрперенос. Удовольствие от процесса, группа поднимает важные темы, участники становятся более ориентированными друг на друга. Чувство сожаления, что группа заканчивается.

В интервенциях дирижера была идея о том, что краткосрочная группа проходит те же стадии, что и долгосрочная: начало, когда группа будет центрована на фигуре идеализированного дирижера; рассвета, когда она сможет проявить агрессивные чувства к нему; и окончания, связанного с чувствами потери, разрушения и смерти. Это можно было наблюдать в ходе группы: переход от терапевт-центрированной к клиент-центрированной группе с суицидальными темами в конце.

Получение обратной связи: материалы и методы

Проблема в оценке эффективности психотерапии и групповой работы в частности заключается в отсутствии валидных стандартизованных методик этой оценки. Обычно эффективность психотерапии оценивают с позиций «клинического эффекта» – либо с помощью психодиагностических тестов, объективизирующих отдельные параметры когнитивного функционирования, эмоционально-волевой сферы и/или мотивационно-личностной структуры пациента (клиента), либо с помощью клинических шкал и опросников, оценивающих степень выраженности патологической симптоматики и ее динамику в ходе терапии. И те, и другие не дают в достаточной степени полную картину, поскольку не ориентированы на оценку качества лечебного процесса и удовлетворенности пациента результатами терапии. К тому же они мало ориентированы на формально здоровый контингент, а громоздкость таких методик делает сбор информации крайне затруднительным. По мнению Шикановой Е.А. эффективность психотерапии, в том числе групповой, можно оценить по ряду «результирующих» факторов. Эта идея была использована при создании вопросов обратной связи, а за основу был взят типовой опросник для слушателей Нью-Йоркского Института Групповых Исследований. Мы попытались оценить качество учебного процесса по таким «результирующим» как: удовлетворенность слушателем преподаваемой теорией; атмосферой свободы, которую создает преподаватель; «внутренним комфортом» обучающегося; представлением о пользе полученного материала для будущей профессии.

Для исследования были разработаны бланки обратной связи двух типов. Для лекционной части они состояли из четырех вопросов, а также места для комментариев («пожелания, замечания, идеи»). Бланки интерактивной части имели только три вопроса – по понятным причинам «Вопрос 1» отсутствовал (см. ниже). Слушатель оценивал каждый вопрос в ряду «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «прекрасно» (исследователь переводил эти оценки в баллы – 1, 2, 3, 4 балла, соответственно, или, если ответа не было, – 0 баллов; средние значения легли в основу оценки слушателями лекций и групповых сессией).

  • Вопрос 1: Насколько хорошо преподаватель раскрыл теоретический материал?
  • Вопрос 2: Насколько хорошо преподаватель создал атмосферу, в которой Вы чувствовали себя свободно?
  • Вопрос 3: В Вашем «внутреннем пространстве» насколько комфортно Вы себя чувствовали, чтобы говорить в аудитории?
  • Вопрос 4: Насколько полезна эта лекция (группа) для Вашей профессиональной деятельности?

Первые два вопроса отражали субъективную оценку качества преподавания теоретического материала (вопрос 1) и манеры преподавания, способствующей свободе и комфорту (вопрос 2). Третий вопрос в большей степени отражал текущее эмоциональное состояние слушателя. Четвертый – проецировал полученный опыт в профессиональную сферу (профессиональная польза). В графиках ниже вопросы соответственно обозначены как «материл», «атмосфера», «комфорт», «польза».

Результаты и обсуждение

Лекционная часть семинара

На первой лекции присутствовало 28 человек, на лекции №2 и №3 было по 23 человека, и на лекции №4 – 25 слушателей. Динамика показателей оценки слушателями лекционной части семинара представлена на рис. 1.

1

Таким образом, первые две лекции были оценены слушателями примерно одинаково (средний бал 3,1 и 3,0 соответственно), причем на второй лекции все показатели были более сбалансированными, что может отражать то, что на двух групповых сессиях между лекциями слушатели лучше узнали как преподавателя, так и друг друга. На третьей и четвертой лекции происходит увеличение показателей (средний балл 3,4 и 3,3 соответственно), притом, что времени для восстановления сил было мало (позднее окончание лекции 2 и раннее начало лекции 3). По мнению авторов, благодаря интерактивной части мобилизуются эмоциональные ресурсы, что помогает слушателям лучше оценивать преподаваемый материал, несмотря на напряженный двухдневный обучающий «марафон».

Интерактивная часть семинара

Первые три групповые сессии (группа 1–3) были психодинамическими по сути, а четвертая (группа 4) представляла собой групповую супервизию (дирижер был один и тот же). В первой групповой сессии участвовало 14 человек (кроме дирижера) и столько же человек было «за кругом». На второй групповой сессии участников стало чуть больше – 16 человек (плюс 10 «за кругом»), на третьей групповой сессии – 21 человек (плюс четверо «за кругом»), а на четвертой – 14 (и 8 «за кругом»). Эти цифры сами по себе отражали интерес к групповому процессу, когда участники «голосовали ногами», перемещаясь в пространство групповой сессии из «аквариума». Оценка участников интерактивной части семинара (и участвующих в групповой сессии, и сидящих «за кругом») представлена на рис.2.

2

В целом имел место постепенный рост значений показателей, отражающий по большей части улучшение внутреннего комфорта и «профессиональной пользы». Однако если сравнивать показатели непосредственных участников групповых сессий и «аквариума» по отдельности, то они имеют свои особенности. Оценка участников групповой сессии показана на рис. 3.

3

После группы 1 значения непосредственных участников групповой сессии были минимальными, особенно в той части, что касалась внутреннего комфорта. Первая группа всегда связана с различными страхами и опасениями. Во второй групповой сессии уровень удовлетворенности атмосферой, внутренним комфортом и «профессиональной пользой» вырос. Вероятно, обеденный перерыв способствовал «перевариванию» первого негативного эмоционального опыта для его позитивного использования в виде агрессии (см. выше описание динамики групп). На третьей (последней) групповой сессии позитивная тенденция сохранилась. Таким образом, эмоциональная составляющая интерактивного обучения являлась фактором, стимулирующим чувство свободы, внутреннего комфорта и представление о полученном опыте как ценности для будущего профессионального роста.

Для слушателей за пределами групповой сессии (в «аквариуме») показатели опросника имели более равномерный характер (рис. 4), что было связано с большей безопасностью и пассивной ролью наблюдающих из «аквариума» (показатель внутреннего комфорта на первой групповой сессии был больше на 1 балл по сравнению с участниками «внутри группы»).

4

У «аквариума» в большей степени была возможность наблюдать групповую динамику без сильной эмоциональной включенности, что позитивно влияло на возможность соотносить полученный теоретический материал с его практической демонстрацией. Однако «аквариум» все-таки что-то «потерял» по сравнению с участниками группой сессии. Так, в группе 3 это выразилось в том, что профессиональную пользу на полбалла выше оценили именно внутри группы (здесь, конечно, следует сделать корректировку на малочисленность «аквариума»). Можно предположить, что нахождение «за кругом» позволяло получить «среднее» представление о групповом процессе без повышенных эмоциональных затрат (за счет более низкого уровня тревоги и страха), а участники групповой сессии могли прочувствовать теоретический материал на себе «в полном объеме», пусть и за счет более сильных эмоций.

Группа 4 – групповая супервизия – демонстрировала сходные показатели как для непосредственных участников группы (14 человек), так и для «аквариума» (8 человек). Это объяснялось тем, что в групповую супервизию был вовлечен, по большей части, только один участник группы – супервизант (тот, кто докладывает свой клинический случай), поэтому эмоциональное состояние слушателей внутри и вне группой супервизии было схожим. Слушатели были «разогреты» хорошей динамикой в предыдущих трех групповых сессиях и демонстрировали высокие показатели как внутри, так и «за кругом» группой супервизии.

Выводы

Краткосрочные психодинамические группы в формате современного анализа являются эффективным средством обучения студентов-психологов, обеспечивающих эмоциональную включенность в образовательный процесс.

Использование таких групп не только позитивно сказывается на восприятии теоретического материала и внутреннем комфорте, но и общей работоспособности – помогает уже после учебной недели держать хороший тонус в течение интенсивного двухдневного семинара.

Разработанный и примененный нами опросник обратной связи (несмотря на все недостатки, присущие нестандартизованным методикам) позволил получить интересные данные, характеризующие как динамику группового процесса, так и качество работы преподавателя-«дирижера».

Абстракт.

Статья посвящена проблеме преподавания психологических дисциплин в групповой психодинамической психотерапии. Авторы использовали обратную связь (короткий опросник) и пришли к выводу, что интерактивное формы преподавания в виде краткосрочной психодинамической группы являются эффективным способом обучения. Использованный формат преподавания позитивно сказывается на восприятии теоретического материала и внутреннем комфорте слушателей.

Ключевые слова: групповая психотерапия, интерактивность, современный психоанализ.

Abstract

The article deals with the problem of the teaching of psychological disciplines in the group psychodynamic psychotherapy. The authors used the feedback (short questionnaire) and they concluded that interactive forms of teaching in the form of short-term psychodynamic groups are an effective way of learning. This format of teaching has a positive impact on the perception of theoretical material and interior comfort of listeners.

Keywords: group therapy, interactivity, modern psychoanalysis.

ОПУБЛИКОВАНО: Федоров Я.О. Семенова Н.В., Буланов К.Л. Опыт преподавания психотерапевтической дисциплины в формате семинара-практикума с использованием обратной связи // Вестник психотерапии, 2014, № 52 (57). – С.67-80

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста(не более 20 слов) и нажмите Ctrl+Enter

(Visited 35 times, 1 visits today)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.